Un budget en déficit… qui cache mal son jeu !
C’était un conseil communal « chargé » qui s’est déroulé le mercredi 19 décembre 2018 !
Après la prestation de serment de Stéphanie Gendarme – absente lors de l’installation du nouveau conseil communal du 3 décembre 2018 – et quelques points « d’usage », la longue liste des désignations des représentants communaux dans les différentes instances où ceux-ci sont amenés à siéger a pris plus d’une heure et demie.
Représentants communaux dans les instances (mandats dérivés)
La liste est en effet longue des organismes dans lesquels les élus sont amenés à siéger : 30 en ce qui concerne ce conseil communal… sans compter les quelques institutions restantes pour lesquelles les représentants n’auront pas encore été désignés (CCATM, Parc Naturel,…). S’il s’agit parfois « simplement » d’un siège à l’Assemblée Générale de ces institutions, sans grand pouvoir de décision et d’influence, il permet néanmoins d’être au minimum informé de ce qui se passe dans ces institutions, et éventuellement de poser des questions sur la « politique » et le fonctionnement de celles-ci. Il s’agit donc – au minimum – d’un contrôle démocratique de celles-ci.
Les compétences des institutions concernées couvrent parfois l’ensemble de la province (tels que le BEP, l’INASEP ou IDEFIN), concernent parfois une partie de la province (ou de la « sous-région » – qui englobe notre commune – (tels les Contrats de Rivière, l’AIS, Ardennes et Lesse, la Résidence St-Hubert ou.. le GAL, à cheval sur les provinces de Namur et de Luxembourg), ou ne concerne QUE notre commune de Gedinne (Comité de concertation commune/CPAS, Conseil Culturel, CLDR,…).
Quand 5 places sont à pourvoir, la majorité a l’élégance de n’occuper que le minimum des 3 sièges qu’elle est obligée d’occuper, pour laisser les 2 autres à la minorité : comme Stéphanie Gendarme a expressément exprimé sa volonté de ne siéger dans aucune instance, les groupes Aux12GediOui et Ecolo & Mobilisation Citoyenne se sont chaque fois partagé les deux sièges restants. Quand il n’y avait qu’un seul siège (ou deux sièges : effectif et suppléant), la majorité s’est à chaque fois attribué ces places. C’est regrettable pour certains sièges, où certains membres de la minorité s’avèrent parfois avoir des compétences plus spécifiques dans le secteur que les membres de la majorité désignés (tels que l’enseignement, la culture, le cinéma,…) ; ou simplement parce que certains représentants de la majorité acceptent certaines responsabilités… qu’ils n’honorent pas ! Autant laisser ces sièges à des membres de la minorité motivés et compétents, dans ces cas là, afin de représenter dignement la commune dans ces instances !
Le tableau ci-dessous reprend les personnes désignées pour les différents mandats à pourvoir pour cette législature.
Pour rappel les différents membres du Conseil communal sont : MASSINON Vincent (MV) , ROLIN Pierre (RP), NORMAND Daniel ND), BIHAIN Magali (BM), COLAUX Marie-Thérèse (CMT), LAMOTTE Pierre (LP), MARCHAL Etienne (ME) , GRANDJEAN Julien (GJ) et MOREAU Jean-Noël (MJN) pour la Liste du Mayeur ; LEFEVRE Benoît (LB), GRANDJEAN Jean-Claude (GJC) et SIMON Sylviane (SS) pour Aux 12 GEDIoui ; JACQUES Quentin (JQ) et GODART Géraldine (GG) pour Ecolo et Mobilisation Citoyenne; GENDARME Stéphanie (GS) pour Horizon 2018.
|
BEP |
JG |
DN |
LP |
BL |
GG |
|
|
BEP Environnement |
CMT |
JNM |
RP |
BL |
GG |
|
|
BEP expansion économique |
JG |
ND |
LP |
JCG |
JQ |
|
|
INASEP |
MJN |
ND |
GJ |
LB |
JQ |
|
|
INASEP Comité contrôle |
ND |
MV suppléant |
||||
|
IDEFIN |
ND |
ME |
GJ |
LB |
JQ |
|
|
ORES Assets |
MJN |
RP |
ME |
GJC |
GG |
|
|
Comité concertation Commune-CPAS |
CMT |
RP |
MV |
GJ |
LB |
|
|
ATL |
VM+BM |
ND+GJ |
RP+LP |
GG+LB |
||
|
COPALOC |
MV |
CMT |
MJN |
BM |
GJ |
Ginette Brichet |
|
ALE |
RP |
CMT |
LP |
MJN |
Céline Mignon |
Christo Léonard |
|
Contrat rivière Haute-Meuse |
RP |
ANDRE Michel |
suppléant |
|||
|
Contrat rivière Lesse |
RP |
ANDRE Michel |
suppléant |
|||
|
AIS |
CMT |
|||||
|
Union des Villes et Communes |
MV |
|||||
|
Conseil de l’Enseignement |
MV |
CMT |
suppléante |
|||
|
Résidence Saint-Hubert Bièvre |
RP |
ME |
MJN |
SS |
JQ |
|
|
Ardenne et Lesse SCRL |
CMT+GJ |
BM+MJN |
SS+JQ |
|||
|
La Fourmilière |
MV |
|||||
|
Centre Culturel Régional Dinant |
CMT+ND |
|||||
|
Conseil Culturel Gedinne |
CMT+ND |
|||||
|
Ma Télé ASBL |
GJ |
|||||
|
ALTER ASBL |
BM |
|||||
|
CLDR |
VM+RP |
DN+JNM |
LP+GJ |
JQ+LB |
||
|
La Terrienne |
BM |
|||||
|
AZIMUT ASBL |
MV |
LP |
GG |
|||
|
GAL Groupe d’Action Locale Semois |
MV |
RP |
JQ |
|||
|
Maison du Tourisme du Pays de Bouillon |
VM+LP |
GG+LB |
GS |
|||
|
Ciné Gedinne ASBL |
CMT |
|||||
|
Groupement d’Information géographique |
ND |
Petit lexique des acronymes et abréviations :
BEP: Bureau économique provincial
INASEP: Intercommunale Namuroise des services publics
IDEFIN: Intercommunale de financement de Namur
ORES: Opérateur des réseaux gaz et électricité
ATL: Accueil Temps Libre
COPALOC: Commission paritaire locale (enseignement)
ALE: Agence Locale pour l’Emploi
AIS: Agence Immobilière Sociale
Ardenne et Lesse SCRL: Société de logements sociaux
ALTER ASBL: Service d’encadrement des mesures judiciaires alternatives
Azimut: Office du Tourisme de Gedinne
CCATM
Après cette « salve » de désignations, la question du renouvellement de la CCATM était à l’ordre du jour. Le point n’était pas très clair, car bien qu’il concerne autant le renouvellement que l’adoption du règlement d’ordre intérieur, la majorité ne semblait pas très ouverte à débattre de l’opportunité de renouveler – ou non ?!? – la Commission Consultative communale d’Aménagement du Territoire et de Mobilité.
Si nous pensons que la CCATM est – sur le papier – un magnifique outil démocratique de consultation et participation des citoyens aux projets d’aménagement de la commune, pourquoi alors avons-nous expressément posé la question de l’opportunité de son renouvellement ? Parce que depuis deux législatures, le quorum et/ou le nombre de réunions annuelles ne sont pas respectés, et la commune perd les subsides relatifs au fonctionnement de la CCATM. De plus, trop souvent lors des précédentes législatures, l’usage de cet outil s’est limité à un organe de communication du Collège vers la Commission, sans prise d’avis de celle-ci pour l’engagement de la commune ou la réalisation de gros projets.
Nous avons néanmoins soutenu le renouvellement de la CCATM, en insistant sur la nécessité qu’y soient débattus les projets de la commune en AMONT de leur réalisation – afin que la CCATM joue réellement son rôle de commission consultative – ; en demandant que soient respectés le nombre de réunions annuelles ainsi que le quorum – afin que la commune cesse de systématiquement perdre le subside de fonctionnement de la CCATM – ; et qu’elle se dote d’un.e Président.e digne de ce nom qui serve de liaison entre le Conseil communal et le citoyen.
Après un point relatif à la mise en circulation de la rue de la Morée à Louette-St-Pierre, adopté à la majorité, s’en sont suivis les points relatifs aux budgets.
Budgets
Pour le budget de la Fabrique d’Eglise de Willerzie, Pierre Rolin expose les problèmes rencontrés : des erreurs comptables en 2018 se sont représentées en 2019, à cela s’ajoutent des erreurs dans les traitements. La proposition de budget est réformée par 14 oui et 1 abstention.
Le budget 2019 du CPAS est présenté par la Présidente Sylviane Simon, en poste jusqu’au 31 décembre 2018 Il est en hausse de 8% en 2019 à l’ordinaire et s’élève à 2.080.000€, et est à l’extraordinaire de 20.901 € pour le renouvellement du serveur informatique. Un fond de réserve de 111.000 € est gardé au chaud. La part de la dotation communale par habitant se monte donc à 172 € par an. Approuvé par 12 oui, 3 abstentions (Jacques Quentin, Géraldine Godart et Stéphanie Gendarme).
Nous nous sommes abstenus pour deux raisons :
- Si Sylvianne Simon fait maintenant partie de la minorité (Aux12GediOui)… c’est bien en temps que présidente du CPAS de l’ancienne majorité qu’elle présentait ce budget. Il est donc bien « l’héritage » de la politique de la législature précédente ;
- La nouvelle équipe du CPAS (présidente et conseillers) n’a été désignée que ce 3 janvier, donc APRES le conseil communal du 19 décembre. Bob Henrot, notre conseiller au CPAS n’y était donc pas encore nommé – c’est maintenant chose faite -, et ne pouvait remettre un avis sur ce budget.
Budgets de la commune (ordinaire et extraordinaire)
Pour rappel – et dans les grandes lignes -, le budget « à l’ordinaire » correspond à la gestion « quotidienne et habituelle » de la commune : les frais de personnel, donc, mais aussi tous les frais de « fonctionnement » de la commune. Certains frais d’entretien – de l’ordre de la gestion courante – peuvent aussi être intégrés dans cette partie du budget. Le budget « à l’extraordinaire » concerne plutôt tout ce qui est de type « patrimonial », et influe donc sur le patrimoine de la commune : principalement les investissements ou ventes de biens immobiliers et mobiliers, l’achat et la revente de véhicules (charrois), mais aussi les travaux d’aménagements qui modifient la valeur patrimoniale des biens immobiliers (typiquement, les travaux dans les écoles, salles des fêtes, ou l’extension envisagée de la maison communale).
Au budget, à l’ordinaire (entretien et dépenses courantes), on note un total de près de 9 000 000 € dont un tiers en personnel, un tiers en frais de fonctionnement et le reste principalement pour le CPAS, la zone de police, les fabriques d’églises, les associations etc…A l’équilibre donc ?? Pas vraiment, en fait.
Nous l’avions prédit, et la chose arrive effectivement : la situation financière de la commune est délicate – tant à l’ordinaire qu’à l’extraordinaire -, et la majorité peine à l’accepter… et l’assumer !
Plusieurs raisons à cela.
A l’extraordinaire, tout d’abord : durant les deux législatures précédentes, la commune a investi dans l’acquisition de plusieurs bâtiments – dont l’ancien lycée et la gare -, dans la rénovation importante de certains bâtiments – comme la maison Languillier – ou dans la construction de nouvelles infrastructures – tel que le bassin didactique -. Au fil des ans, ces investissements immobiliers ont monopolisé une part importante des budgets communaux : beaucoup trop de travaux ont été réalisés sur fonds propres, en ne faisant ni suffisamment appel aux subsides, ni en recourant suffisamment à l’emprunt. C’est d’ailleurs pourquoi la commune envisage toujours la création d’une Régie Communale, dans l’espoir de récupérer la TVA sur certains investissements (nous verrons dans le futur, lorsque la question reviendra sur la table, combien cette solution n’est est finalement pas une, et ne fait que « retarder » et déplacer la charge financière… sur les citoyens !).
A l’ordinaire, ensuite : la grosse difficulté vient de la perte de revenu des produits de la forêt. Si la chasse rapportera moins à la commune durant cette législature que durant la précédente – pour rappel, la commune a diminué le prix de location des baux de chasse… principalement au « bénéfice » des « grosses » chasses, et non des « chasses communales » -, la vente de bois souffre d’une épidémie de scolyte ainsi que d’un été trop chaud et sec.
La commune annonce une perte de revenu de la vente de bois de l’ordre de 300.000 € pour 2019 (le budget passe de 2.300.000 € pour l’an dernier à 2.000.000 € pour cette année). S’il s’agit d’une perte déjà significative… elle nous semble malheureusement encore trop « optimiste ». Au regard des prix pratiqués pour la vente des bois scolytés, le DNF a conseillé d’attendre le printemps prochain pour vendre la « suite » des grumes disponibles… dans l’espoir que les prix remontent d’ici-là. Les signes du marché ne semblent pas annoncer une remontée des prix… et nous craignons que la perte sera malheureusement plus importante que les 300.000 € envisagés.
Du coup, une série de postes ont été soit sous-budgétés – on « grignote » leur budget, de-ci de-là…-, soit tout simplement… ignorés, et n’apparaissent tout simplement PAS dans le budget !?!
Deux exemples importants… et visibles :
- Le budget des travaux forestiers est raboté de moitié (on passe de 160.000 à 80.000 €) ! Nous verrons que cette diminution est un total non-sens, au regard de l’enjeu de l’avenir de nos forêts (dont les ressources représentent entre ¼ et 1/3 des revenus de notre commune, rappelons-le !) ;
- Rien – RIEN ! – n’est budgété pour l’exploitation du bassin didactique ! Alors que le bourgmestre nous a déjà annoncé que les travaux seraient – enfin – terminés ce printemps, et que par ailleurs il nous a annoncé lors du débat pré-électoral sur MAtélé que la charge annuelle pour la commune serait de l’ordre de 50.000 à 100.000 € par an ; rien n’est donc anticipé au budget sur la mise en fonctionnement – et les frais y relatifs – dans le budget ordinaire 2019.
Qu’en dit la majorité ? Que ces postes feront l’objet d’une adaptation budgétaire en cours de législature.
Pourquoi n’ont-ils pas été directement pris en compte dès à présent, alors que ces frais sont déjà envisagés et en partie connus ? Simplement parce que la commune n’a aucune idée de comment elle pourrait alors équilibrer son budget, tout simplement !
Plutôt que de s’enfoncer la tête sous le sable, il est pourtant urgent de prendre ses responsabilités et d’agir !
L’avenir de nos forêts
Les revenus de la forêt participent à hauteur d’1/4 ou 1/3 des revenus de notre commune.
L’évolution du climat impose une réflexion sur l’avenir de nos forêts, tant la forêt communale que la forêt privée, d’ailleurs.
Rappelez-vous, notre première activité en avril 2011 ( !) traitait de la « gestion de la petite forêt privée », sur le modèle des « bosgroepen » en Flandre. Dès la création de notre locale, nous étions soucieux – et conscients – de la nécessité de gérer nos forêts de manière plus « coordonnée » et « intégrée ». Notre activité a porté ses fruits et plusieurs propriétaires privés de la commune gèrent maintenant leur forêt dans cet esprit.
La commune ne semble toujours pas avoir pris la mesure de certains des enjeux de la gestion de la forêt. Cet été, un point de rupture a pourtant été atteint, et il est impossible de l’ignorer : un été plus chaud et plus sec qu’à l’habitude a vu le développement des scolytes, qui ont fortement endommagé les résineux qui peuplent majoritairement nos forêts. Les conséquences en sont catastrophiques : une perte de revenus dans l’immédiat… mais aussi probablement dans les années à venir, car rien n’indique que le scolyte ne continuera pas de multiplier les dégâts.
Nous exhortons la commune à prendre le taureau par les cornes, et à – enfin – envisager une gestion de la forêt communale qui assure sa pérennité : nous avons hérité d’un capital important, qui participe à la « richesse » – aux revenus – de notre commune ; il est impératif de s’assurer que ce capital pourra perdurer dans les années et décennies à venir, et être transmis comme héritage aux générations futures, afin de continuer d’assurer des revenus décents à notre commune dans l’avenir.
Mais cela passe par une remise en question de la manière dont notre forêt est gérée, remise en question que la majorité a du mal à envisager, se « réfugiant » derrière les propositions de gestion du DNF.
Nous pensons en retour que la prudence serait d’arrêter les monocultures, et de replanter 5 essences différentes de bois dans nos forêts, en fonction de leur situation. La commune a aussi pour responsabilité d’envoyer un signal clair et fort dans ce sens au DNF, qui ne décide pas seul de l’avenir de nos forêts, mais travaille justement en collaboration avec les communes (c’est le cas dans la province de Luxembourg, pourquoi n’en serait-il pas de même à Gedinne ?!?). Bien sûr, cette mesure nécessite un certain courage politique : en manquerions-nous ?
Cette question sera l’objet de débats et de décisions importants durant cette législature : nous ne manquerons pas de revenir sur ce sujet prochainement.
Suite du conseil communal et des discussions :
Après divers échanges entre majorité et opposition – dont ceux concernant le bassin didactique ou la forêt, tel qu’expliqué précédemment, et qui auront été l’occasion pour notre groupe d’exprimer nos interrogations et quelques premières propositions pour la gestion future de la forêt – qui auront aussi évoqué l’avenir du Village de Vacances de Vencimont, le vote aura vu notre groupe s’opposer tant aux budgets à l’ordinaire qu’à l’extraordinaire.
Si nous reconnaissons l’intérêt et la validité de certains projets, comme les Arpents Verts – dont nous avons toujours soutenu l’initiative – ou le projet de lagunage à Malvoisin – beau projet d’alternative écologique à une station d’épuration classique… qui ne serait de toute façon jamais installé à Malvoisin !?! -, l’ensemble des budgets – à l’ordinaire comme à l’extraordinaire – ne nous semblent pas suffisamment cohérents, réalistes et responsables pour que nous puissions les soutenir.
La majorité aura voté positivement et le reste de la minorité se sera abstenue.
Suite des échanges et débats :
Pour information, à l’extraordinaire (investissements) on note les dépenses suivantes ;
- Extension de la maison communale : 1 000 000 €
- Remplacement du groupe électrogène de la Ferme Jacob, 25 000 €
- Logements sociaux de la gare : 540 000 €
- Remplacement de l’éclairage public par des systèmes LED : 130 000 €
Jean-Claude Grandjean s’étonne que rien ne soit prévu pour l’épuration des eaux usées alors que l’on investit pour rejeter ces eaux dans des ruisseaux en pleine nature.
Vincent lui répond que pour l’INASEP, plus rien n’est prévu en matière d’épuration. Par contre, la Commune va tester, un lagunage sur le territoire de Malvoisin. Si cela marche, l’Inasep proposera peut-être d’autres projets.
Benoît Lefèvre demande où en est la rénovation de la salle de Vencimont. Vincent rappelle que ce projet constitue la fiche n° 2 du PCDR, cela prendra encore du temps.
En conclusion, Géraldine Godart fait le constat général suivant : si Ecolo & Mobilisation Citoyenne peut marquer son accord pour certains points, nous restons totalement opposée au projet de logements sociaux de la gare ; ce sera donc un vote contre. Benoît Lefèvre s’oppose au projet d’espace multisports et au coût de l’extension de la maison communale ; ce sera donc également un vote contre. Stéphanie Gendarme s’abstient et la majorité vote pour :
Résultats : 5 contre, 1 abstention et 9 pour (majorité).
Avant de passer au huis clos, on aborde les questions orales :
JC Grandjean considère que les travaux de la rue du Bâti sont mal finis.
Vincent lui répond qu’il suit l’avis du BEP
Benoît Lefèvre s’inquiète du projet de déménagement de l’ambulance de Gedinne à Bièvre.
Vincent répond que rien n’est toujours fixé ; ce sera le Fédéral qui fixera le nombre d’ambulances et leur localisation.
Benoît Lefèvre lui rappelle que c’est au Bourgmestre à défendre sa commune. Stéphanie Gendarme acquiesce et Sylviane Simon informe qu’en cas d’urgence à Willerzie, tout est prévu, de nouvelles pompes funèbres sont installées à Rienne !
Benoit Lefèvre signale un risque d’accident près de l’école de Louette-St-Pierre Un courrier à ce sujet est resté sans réponse.
Vincent l’informe qu’un marquage au sol est prévu.
Quentin Jacques demande ce que sont cette citerne et cette chaudière près du hall des sports.
Vincent lui explique qu’il s’agit d’une entreprise privée qui teste une chaudière au gaz à cogénération avec envoi de surplus d’eau chaude dans le réseau de chaleur. Si cela s’avère rentable (avec certificats verts) d’autres chaudières de ce type pourraient voir le jour, à l’initiative d’entreprises privées et remplacer la chaudière du site Culot.
JC Grandjean ne comprend pas qu’on ne réfléchisse pas à une centrale de chauffe au bois sur ce site.
Sylviane Simon revendique la gratuité d’accès aux Arpents Verts pour les élèves de Gedinne.
Vincent l’informe qu’une ristourne de 10 % existe déjà.
Ce point clôt la partie publique du Conseil communal. Outre la presse, une dizaine de citoyens étaient présents.
Pour information :
Sur la CCATM : http://lampspw.wallonie.be/dgo4/site_amenagement/site/directions/dal/ccatm
